罕有学子能独善其身，远离政治的风云变幻。在“文革”前夕，执掌权柄者的手中，往往沾染着斑斑血泪，他们或是变成了助纣为虐的帮凶。当群众运动勃兴，革命小将便轻易找到了借口，将当权派推翻，进而加以践踏。以中国西南为例，李井泉作为权力的核心，其名下理应记录下四川大跃进时期千万民众所承受的苦难。若非“文革”期间那场肆虐的暴力狂潮，他或许会更加受到中央的青睐。然而，这场混乱而狂暴的盛宴，终究将中国推向了崩溃的边缘。
本文所引用的资料源自民间历史文献，其中若干内容系根据尚未对外公开的《郑志胜回忆录》摘录而成。
郑思群的逝世发生在北师大附中副校长卞仲耘之前。1966年8月2日的拂晓时分，松林坡的专家招待所中，那位被工作组定性为“反党反社会主义分子”的重庆大学校长，毅然以剃须刀割开了自己的喉咙，选择了以生命终结这一决绝的方式。在偏僻的角落，墙壁已被殷红的鲜血浸染，呈现出刺目的一抹鲜红。当晚，电机系的学子郑志胜听闻这令人震惊的消息后，急忙赶往招待所，决心亲自一窥真相。
郑思群
遗体已难觅踪影，现场已被彻底清理，呈现出一派洁净无瑕的景象。郑志胜的双腿无力，几乎支撑不住身体，他缓缓转身，踉跄地走向重庆大学二舍旁的“思群广场”边缘，那里繁茂着丛丛水冬瓜树。夜幕渐深，他回顾往昔，郑校长那辉煌的事迹如波涛般涌现心头，我不禁感慨万千，泪水不由自主地夺眶而出，独自落泪长达一个多小时。泪水模糊了我的视线，让我看不清前方的道路，我跌跌撞撞地摸索着，最终回到了宿舍。
郑思群被控涉黑帮并涉嫌反党反社会主义行为，被看作是对立面的代表。面对如此指责，我心痛不已。但这一切不过是对于立场的不同解读而已。因此，这份隐痛我一直深埋心底，未曾对外显露。
四载前，郑志胜与我倾心交谈，一同回溯那段“文革”时期重庆波澜壮阔的激烈武斗时光。至今，我仍能深切体会到他心底那份汹涌澎湃的情感波澜。郑思群的不幸离世，实乃自尽之痛，非他人之手所害。然而，令人遗憾的是，在重庆地区，此类悲剧的发生频率，竟远超卞仲耘在北京所遭遇的暴力之苦。在那武斗最为激烈的岁月里，郑志胜被迫承担起掩埋尸体的重任，由此，他被誉为“尸长”。
随着武斗临近，重庆大学学生群体间的派系纷争日趋激烈，彼此间的裂痕日益加剧，显得愈发鲜明。郑志胜，出身于“地主”家庭，他毅然决然地选择了站在校党委的支持者行列。他的个人经历，以其鲜明的个性，深刻地映照出在革命浪潮中，个人价值观所展现出的复杂性和多样性。然而，无论这些判断多么鲜明，最终都无法摆脱被强大的政治意识形态所吸引的命运。
1962年，郑志胜踏入重庆大学的校门。一次偶然的机会，他与校长郑思群相遇。那是午后的一刻，郑志胜身着缝补过的衣裳，脚上的胶鞋磨损严重，大脚趾显露在外，正与几名同学在团结广场的石栏旁热烈交谈。这时，从党委办公室走出的几位工作人员中，一位年约五十、身材挺拔、衣着简朴的长者轻拍了他的肩膀：“年轻人，你是新加入的学生吗？”
在仔细核对班级资料之后，我轻声与身旁的教师交谈了几句，老人随即转身离去。郑志胜不禁目送他们的背影，一位资深校友向他透露，那位人物正是校长郑思群。郑志胜，出身于那被称作“黑五类”的群体，心中不禁涌起一股感激之情。但令他万万没想到的是，次日，学校林总务长特意指派了一位教师，送来了一双崭新的绿色解放鞋。这份意外的关怀，让郑志胜感动得热泪盈眶。
他对郑思群的敬仰之情油然而生，以至于在“文革”初潮涌动之时，他便毫不犹豫地自称为一名坚定的“保守派”。
郑志胜回忆道，1966年6月8日，重庆市委派出由张中玉与张海亭共同担任组长的工作组，首次踏入重庆大学校园。他们的使命是为该校党委提供支持，以推动“文化大革命”的深入开展。在那个时期，郑志胜所在的电机系67级电力一班中，以黄顺义为首的几位同学，对校党委压制民主、干扰“文革”进程的做法表达了强烈的不满。为此，校党委特意派遣岳崇兴前来听取意见，试图平息初露锋芒的革命情绪。然而，黄顺义与岳崇兴之间爆发了一场激烈的辩论，这场论战让岳崇兴陷入了极度的尴尬。
自那日起，校园的宣传栏上突然显现出一则醒目标语：“摆脱校党委束缚，自主引领革命浪潮。”这一举动立刻引发了郑志胜与同学陶森林之间的激烈辩论。“维护党委绝对领导！”此标语之下，郑志胜细心挑选了超过二十米的电线，将其高悬于空中，随即立足于宿舍旁的人行道上，满怀热忱地开启了他的演讲之旅。
在演讲过程中，郑志胜同志全面阐述了郑思群校长对学生悉心关照的情景、其朴素的生活态度以及廉洁奉公的楷模行为。与此同时，他对同学黄顺义提出了“雄心过盛”的批评。他通过具体案例进行阐述，指出在达县渡市开展“四清”运动时，黄顺义作为三星大队工作组的一员，竟公然违抗工作组长，导致组长难以继续执行任务。因此，工作团的江泽佳主任特别指出，他们必须加强与地方干部的团结与合作。
此指责缺乏任何事实支撑。郑志胜已明确表示，黄顺义与工作组发生争执，实因他对工作组在处理揭露“四不清”干部问题时所采用的过于严厉的手段，即夸大事实的行为，表示了强烈的不满。针对这一事件，黄顺义的行为无疑是对“坚守正义、捍卫真理”精神的生动诠释。
于演讲会的璀璨舞台上，电机系二年级的两位巾帼英才，展现出了坚毅不屈的风姿，与郑志胜展开了一场激烈的思想交锋。辩论落幕之时，她们并肩签署了一封公开信，郑重其事地警示道：“郑志胜，切勿轻举妄动！”即便面对嘲讽和攻击，郑志胜仍旧保持着从容不迫的风度。尽管如此，他依旧赢得了众多同学的理解与坚定不移的支持。
步入重庆大学的校园，工作组立即陷入了一片初期的混乱状态。这里错综复杂的权力架构亟需我们进行细致的梳理与有效整合。（大学党委）随着清算的临近，工作组引领了这场革命迈向崭新的航向。众多大学生亦积极响应，纷纷投身于这场斗争的洪流之中。当郑思群遭受停职、重庆大学党委权力发生变动之际，郑志胜所代表的势力顿时显得黯淡失色。他原本已做好了接受失败的准备，甚至亲自为黄顺义的言论撰写了检讨书。郑思群的逝世激起了他的战斗意志。恰在此时，毛泽东下达了撤销工作组的指示，自8月3日起，他全身心投入到驱逐重大工作组的斗争中，并致力于推翻重庆的“黑市委”。一度站在重大党委一边的“保守派”如今变成了“造反派”，而那些原本支持工作组的革命群众，许多依然坚定地与市委并肩作战，转变为了“保守派”。
更有甚者，如黄顺义，他始终秉持着挑战权力核心的叛逆精神。他的抗争之路始于抵制高层党委，进而扩展至对抗重庆市委，最终他成为了新派造反运动的领军者，在“重庆红卫兵革命造反司令部”中占据着核心地位。派系之间的纷争，由此变得错综复杂。
郑思群不幸离世翌日，北京师范大学附属中学副校长卞仲耘亦遭遇不幸，遭歹徒袭击，最终不幸离世。“革命非仅仅是轻率的聚餐，实则是一场阶级间的激烈斗争。”此语出自《湖南农民运动考察报告》。当重庆大学工作组的影响力依旧显著之际，孙育福同学曾协助郑志胜同学深入研读毛主席的三篇关键著作——《湖南农民运动考察报告》、《敦促杜聿明投降书》以及《南京政府向何处去》，从而对“革命”与“造反”的深层含义有了深刻的理解，并坚定了其革命信念。
学生们往往难以摆脱政治潮流的裹挟。在“文革”前夕，掌权者的手中往往沾染血迹，或至少沦为助纣为虐的帮凶。随着群众运动的蓬勃发展，革命青年们轻易便找到了将当权者从神坛上拉下，再狠狠踩上一脚的借口。以中国西南为例，最具代表性的莫过于权力核心的李井泉，他必须为“大跃进”时期四川省数千万民众所遭受的苦难承担相应的责任。若非“文革”期间的暴力风潮，他或许会得到中央更多的青睐。
然而，这场混乱无序的暴力盛宴，最终将中国推向了崩溃边缘的深渊。校园内年轻人的躁动不安，在政客们的蓄意挑拨下，演变成了一曲在人肉祭坛上激昂的号角。
1966年“11·13”大会的假审查落下帷幕，李井泉随即隐退幕后，沿着成昆铁路悄然潜逃。次年一月四日，他搭乘飞机逃至上海，企图躲避革命群众的追捕。然而，一月十八日，由重大8·15的同学郑全体、吴成金、赖民国，以及西南局办公厅的干部周仁佑、何锦沐等人领导，李井泉的三线黑班底班长程于华及其秘书被押送回成都。一月十九日，李井泉再次被郑全体等人带至重大8·15总团。自此，他一直寓居于此，直至四月下旬方才离开。
该段文字摘自重庆大学造反派组织于“8·15”所撰写的《“智擒李井泉”真相的初步调查》一文。该文献目前依旧完好无损地存档于重庆大学档案资料库中。本篇纪实报告生动描绘了革命少年与“敌人”展开一场场激烈智斗的惊心动魄历程。
李井泉是西南局第一书记兼四川省委第一书记，名副其实的“西南王”，文革时被学生们称作“土皇帝”。对他所作的概括性总结是：“以李井泉为首的一小撮走资本主义道路的当权派，长期以来，把四川当做反党、反社会主义、反毛泽东思想的独立王国。在史无前例的无产阶级文化大革命中，李井泉等反革命修正主义分子坚持执行刘少奇、邓小平的资产阶级反动路线，疯狂地镇压无产阶级文化大革命，对党、对人民犯下了滔天的罪行。”
在浩瀚的历史长卷中，李井泉的声名，其形象主要被那段苦难深重的三年饥荒所塑造。在1958年至1961年期间，四川省的人口经历了连续四年显著下滑，累计净减少人口数高达622万。在全国范围内，恐怕唯有河南省的降幅可与四川省相媲美。1962年的新年之际，于七千人大会的会场，唯独河南省、安徽省、甘肃省及青海省被指定为重灾区域，而四川省却得以顺利通过。安徽省的省委书记曾希圣因刘少奇的降职处分而蒙受挫折，然而李井泉仍旧保有其“西南王”的尊崇地位。在这次大会中，尽管毛泽东并未直接点名将谁，但他对李井泉进行了批判。与此同时，负责四川组的中央领导邓小平，将讨论的重心从对李井泉的批评转向了激励与会者开展自我批评。（摘自张素华所著《变局：七千人大会纪事》，出版社：中国青年出版社，2006年出版。）
在文化大革命爆发之前，历次的政治动荡无不以人治作为主导的策略。这一特点，实为理解文革时期造反学生心理状态的关键性背景。对当权阶层的批评，若摒弃“走向资本主义道路”等带有意识形态色彩的言辞，其中仍有不少合理的成分。比如，对李井泉在特大饥荒中应承担责任的指责，以及对资深革命家、重庆大学校长郑思群的批评，便是此类情形。尽管郑校长的生平可能更为曲折，但关于他生活简朴的美誉，仅是其形象的一隅。另一方面，我们还需将他朴素的生活方式与建国后高校整风运动持续发酵的背景相结合，进行更为全面和深入的剖析。
在反右运动的那个时期，对党委与党支部的抵触行动，本质上是对党中央权威的直接挑衅。然而，随着文化大革命的展开，采取的策略发生了显著的调整，其攻击的矛头直接指向了党委和党支部。《揭示隐藏的反党反社会主义势力——檄文纪实》——这便是那篇檄文的题目。站于坚实的圆形讲台之上，那位慷慨激昂的演说者，面对着层层叠叠的听众群，情绪激昂地逐一陈述了郑思群的种种罪状。
此刻，现场愈发陷入一片混乱之中。众多学生纷纷效仿郑志胜，坚定地站在郑思群一方，与冶金系的同学展开了一场激烈的辩论，力图迫使他们对证据作出明确的展示。“我不是佘**，请勿打扰。”
6月17日，郑思群的批判大字报不经意间闯入公众的视线。次日正午，重庆市委工作组迅速赶至重大校园，未经授权便擅自越界，接手了党委的职责，并着手行使管理权。这场权力争夺战异常惨烈，数千名学生被卷入其中，成为了这场纷争的积极参与者。（以无线电系为首）在校园的深处，郑志胜毫不犹豫地加入了深夜的示威游行行列，旗帜高扬，坚决与工作组对抗，毫不动摇地维护着校党委的立场。
是非如何判断？一最初，他们将对6月18日学生发起的抗议活动定性为反革命举动；随后，他们发布命令，让郑思群停职，并在操场公开接受全校师生的质询，这一举动最终导致了他的悲惨离世。转至北师大附中的案例，卞仲耘的逝世，与其说是对工作组入驻的抵制，不如说是对批判卞仲耘路线的延续。整个事件过程中，充斥着混乱与模糊不清的局势。
如前文所述，自建国至今，在一系列政治运动中，当权者往往难以摆脱极左思潮的推动。这一说法虽源于事后的理性回顾，然而在革命的激流中，造反势力与保守派别对于价值观念的认知与评价存在着显著的差异。工作组的派遣本意在于引导运动的走向，却不可避免地引发了派系间的纷争，最终催生了针对“黑五类”的猛烈批判浪潮。
广场上，狂欢般的参与热潮中，学生与民众携手投身革命，此等做法难免导致运动秩序的紊乱。然而，在历次政治运动中，那些肩负重任的地方核心权力阶层，如李井泉之流，似乎唯有通过这种方式，方能受到应有的惩处。即便在“工作组”模式施行之际，他们仍牢牢掌握着主导权，从中获利。回顾文革初期，局势依旧混沌不明。这场冲突实质上是一场内战。对于文革中当权派所面临的境遇，我们的评价至少应置于新中国前30年的广阔历史背景中，进行全面而深入的审视。
郑思群校长不幸离世的消息一经传开，8月3日他自尽的悲剧并未平息学子的哀思。众多学生纷纷自发行动，张贴大字报，为校长的不公与正义发声。甚至有人质疑，他的离世并非自杀，而是遭遇了不测。传闻中，凶手逃离现场时，在围墙上留下了清晰的脚印和斑斑血迹。郑志胜，这位在革命教育的沃土中成长、出身于地主家庭的个体，回想起中美合作所白公馆附近的松林坡，以及杨虎城将军被杨进兴所害的悲剧，心中不禁涌起对历史与现实的深沉感慨。他坚信，郑校长与当年的杨虎城将军的命运相似，最终沦为了那些被指责为“走资本主义道路的当权派”的牺牲品。在郑思群被工作组停职后，他积压了一个月之久的情感如同火山般爆发。
随后的变革尤为显著，重庆乃至整个四川的政治运动格局遭到了彻底的颠覆。随着“革命非同儿戏，不容轻率对待”这一理念深入人心，红卫兵群体迅速崭露头角，登上了历史舞台。地方权力中心的多元化趋势，使得武斗的风波迅速蔓延至兵工厂众多的重庆。在日复一日目睹尸体被埋葬的过程中，郑志胜亲身见证了民粹革命所达到的顶峰状态。